V roce 2019 je velice složité předpovědět počasí na týden (úspěšnost 50%), proto je naprosto zbytečné myslet si, že vědecká obec dokáže vypočítat vývoj teploty na desítky let dopředu. Matematické modely a programové algorytmy se pletou stejně tak, jako u dlouhodobé předpovědi počasí.

Co je však důležité, aby lidstvo (to jest MY) dodržovali generacemi ověřené procesy obnovy přírodních zdrojů, zadržování životadárné vody v krajině, neplýtvat a hlavně nechat přírodě prostor a čas k regeneraci! Zasahováním do přírodních cyklů jen ničíme přirozenou rovnováhu.

Od roku 1970 se průměrná teplota na Marsu zvýšila o 0.8°C. Přitom tam asi není moc lidí, kteří by to svou činností způsobili.

A ani tam nejsou krávy.

Díky za rozumný názor a podložený článek

Tech 97% klimatologu rikajicich ze globalni oteplovani existuje a ze je zavineno clovekem se myli jen sotva.

https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Kdo neveri vedcum, mel by se podivat nekam na sever, kde se to projevuje nejvic. Ja ziji uz pres 30 let na Yukonu a z tajiciho permafrostu, diky kteremu se poslednich par let sesouvaji cele svahy kopcu i z dalsich zmen jde opravdu strach.

Rekl bych, ze tady nekdo naletel propagande lidi, kteri potrebuji vysoke ceny ropy. A ze je takovych sejdiru mezi ropnymi magnaty, oligarchy a politiky vic nez dost.

Ve vědě se nehlasuje. Pokud má 97% vědců nějaký názor, neznamená to, že je to pravda. Před Koperníkem mělo 97% vědců názor, že Slunce obíhá kolem Země.

Věřím spíš ekoalarmistům a našim polistopadovým politikům vytýkám, že pokračují v nešvarech komunistů: místy rozhojnili dopravu kolem obytných domů, zastavují takřka každý trávník v městech dalšími stavbami, nechávají na trhu zdraví škodlivé potraviny či prostředky pro praní atd. (rakovinotvorné látky). Maximálně se tlačí na jednotlivce, ale firmy, které napáchají daleko více škody na zdraví i klimatu, se u nás ponechávají hodně stranou (to dělali komunisté: potírali slabé občany, uhýbali před mocnějšími).

Ono prý 97% vědců věří v blížící se katastrofu. Ale vědec nemá VĚŘIT, ale svou teorii dokázat ověřením pomocí opakovatelného experimentu.

Minulý režim tu na přírodě napáchal hrozné škody. Myslím, že se přeci jen něco podařilo zlepšit. Stále je třeba něco dělat proti znečišťování přírody - což je jednoznačně správné, ale nemíchat to s tzv. klimatickou změnou. O té nic nevíme a příčiny jsou neznámé - resp. neprokazatelné.

A některé akce ekofanatiků spíš vypadají jako vyhánění čerta ďáblem.

Graf, který má časovou osu v logaritmickém měřítku může vypovídat o dosažených teplotách , nikoli o tempu jejich změn. Na druhou stranu pochybuji, že máme tak hustá data z minulosti, abychom zjišťovali a porovnávali rychlost změn teplot dříve a dnes. Ve výsledku víme, že dříve byla období mnohem studenější i teplejší, než dnes, ale o tempu změn toho mnoho s jistotou nevíme.

Ale ani dnešní vysoké tempo změn teploty nevypovídá o tom, zda a kde se dnešní nárůst teplot zastaví - a to je totiž na celé věci nejpodstatnější.

Teplota atmosféry je až výsledkem prvotních fyzikálnich dějů, které tvoří komplex, jehož věrohodný model nemáme. Na budoucí vývoj ukazujeme jen matematickou extrapolací minulých hodnot, a tady je pole pro lidovou tvořivost zcela otevřené.

Ptám se: na kolika procentech poznání se dnes nacházíme? Například o algebře víme zřejmě 100%, tam už nové objevy nebudou. O termodynamice řekněme 80%, nějaké objevy asi ještě budou, v materiálovém inženýrství jsme tak na 20%, a kde se nacházíme v klimatologii? Jestliže jsme tak na 10% celkového poznání, tak si musíme připustit, že nevíme nic, čekají nás zásadní objevy a zvraty v chápání klimatu. Když byla fyzika látek v tomto stádiu, tak jsme byli na úrovni existence molekul, ale dál jsme neviděli. Podobný vývoj čeká klimatologii.

Závěr: je na místě zachovávat předběžnou obezřetnost a provádět rozumná opatření: zadržování vody v krajině, nevypouštění skleníkových plynů zbytečně do ovzduší, rozpracovávat technologie pro 3.svět tak, aby se mohl rozvíjet a nemusel u toho pálit pralesy. Ale alarmismus je čistě politický nástroj neomaxismu pro ovládnutí světa a s vědeckým přístupem nemá nic společného. Je to jiná stránka téhož boje, ke kterému patří genderismus, hnutí LGBT a MeeToo, multikulturalismus, podpora migrace do Evropy, politická korektnost, zkrátka vše, co pomůže rozložit stávající národní státy a společnost, a co prosadí vládu neo-marxistických elit. Je to boj o moc a alarmismus je jeho součástí.

Tzv. "skleníkový jev" považuji spíše za názor než za hypotézu nebo dokonce teorii. Tím pádem nepovažuji CO2 za skleníkový plyn, protože nic takového neexistuje.

Zajímavé je, že tak přesvědčený a čistý platonický pohled na poznávání světa jako u Vás, se často nevidí! To samozřejmě není nic proti ničemu, ale zaujalo mě to.

Vědci, kteří se tématu dlouhodobě věnují, studují ho profesně se sice shodují na tom, že dnešní změny jsou nejrychlejší za posledních 2000 let.Studie prokazují, že zatímco v minulosti se naráz oteplovala či ochlazovala jen část planety zpravidla do 40% tak dnes se otepluje cca 98% najednou.Obecně se věci, kteří se tématu profesně věnují shodují na tom, že oteplování je obrovský problém a hrozí globální katastrofa pokud se radikálně nezmění situace.

Pak tu máme "odborníky" z trikolory, kteří sice problém nestudovali a věnují se mu pouze okrajově. Tito "experti" z náhodně nalezeného grafu (co na tom, že se značně zkreslenou časovou osou a bez podrobného popisu co znázorňuje) dokáží udělat ty jediné správné závěry.

Spousta lidí expertům vašeho typu věří, protože lidi rostě věří každé blbině jen když jim vyhovuje proč by se tak mělo věřit vědcům-přeci je jasné, že každý Vašek od vedle to ví lépe.

Pro svět a lidstvo je jediné štěstí, že ani Vašek od vedle nepřebije 16 letou Gretu. Tu totiž lidi na rozdíl od těch vědců poslouchají

A pak tu máme experta mínusáře Polického. Ten je zvláštní kategorií sám o sobě, ale nepřebije ani toho Vaška Klauzů.

Ano, je pozoruhodné, s jakou důsledností klimaalarmisté ignorují malou dobu ledovou v 15.století a její důsledky.

Karma. A naprostý souhlas.

Osobně jsem odpůrce histerie zvané CO2.

jenom se stále ptám, kdo na tom má zájem, komu to prospívá. kdo na tom nejvíce profituje?

Jednak se z toho stalo politikum (jako s migrace), tudíž zdvíhadlo do výše položené sesle, druhak zdroj příjmů pro mraky badatelů na granty, aby mohli tvořit nové a stál různější "teorie".

Když si vzpomeneme, že nedokážeme ani solidně stanovit předpověď počasí na týden dopředu, tak jakékoliv dlouhodobější prognózy jsou nevěrohodné.